Recension

: Farväl till världsundergången
Farväl till världsundergången Stefan Fölster
2008
Albert Bonniers förlag
2/10

Lite klimatförändringar ska man väl tåla?

Utgiven 2008
ISBN 9789100120801
Sidor 200

Om författaren

Stefan Fölster är chefekonom på Svenskt Näringsliv. Han har tidigare arbetat som forskare i nationalekonomi, och innehar en professur i ämnet.

Sök efter boken

Världen är inte så illa ute som somliga vill få oss att tro. Klimatförändringar går att hantera. Det är Stefan Fölsters kanske viktigaste budskap i den här boken.

Boken inleder med en kritik av ett allt för ensidigt fokus enbart på klimatfrågan. Det finns så många potentiella katastrofer här i världen, klimatförändringar är inte den enda risken vi människor har att hantera, skriver Fölster. På den punkten kan jag bara hålla med, men undrar samtidigt hur många som egentligen argumenterar på det sätt Fölster antyder? Desto mer förvånande att författaren senare gör just detta själv, när det passar hans egna politiska åsikter. När exempelvis miljörörelsen inte håller med honom om att kärnkraft eller genmanipulation är bra lösningar på klimatproblemet (på grund av alla de andra risker och problem som kan uppkomma av dessa tekniker), då klagar han på att de alltså inte vill göra allt för att motverka klimathotet. Damned if you do, damned if you don’t …

Fölster skriver att han vill inge hopp med sin bok: världens undergång är faktiskt inte på väg. Vi kan hantera situationen. I praktiken uppmuntrar dock boken läsaren till passivitet. Det finns nämligen en röd tråd som förenar de medel författaren förespråkar. De utgår från att man som enskild individ inte ska behöva förändra sitt beteende på något sätt, som exempelvis att köra mindre bil eller flyga mindre. Klimatfrågan bör istället skötas av tekniker som kommer på fiffiga tekniska lösningar på problemen. Fölster verkar ha extremt låga tankar om vanliga människors vilja och förmåga att förändra både sig och sin omvärld, men en närmast oändlig tilltro till tekniska lösningar.

Men så är det då det här med källor och källhänvisningar. I allmänhet är det ganska dåligt med den varan i den här boken. Fölster kan till exempel påstå att stora grupper av klimatforskare betvivlar centrala påståenden i FN:s klimatpanels publikationer, utan att referera till en enda som gör det. Och när det väl förekommer några källor till hans faktapåståenden kan det vara bloggar och diskussionsforum på nätet, eller debattartiklar i kvällstidningar. Lägg sen till att Fölster många gånger helt undviker att diskutera problematiska frågor – som exempelvis riskerna med kärnkraft, eller hur effektiva de åtgärder han själv förespråkar verkligen kan komma att bli – så blir resultatet att trovärdigheten snabbt sjunker som en sten.

Även om vi nu inte kan stoppa klimatförändringarna från att uppkomma finns ingen anledning till oro, lugnar oss i alla fall Fölster. Människan har kunnat leva i allt från stekheta öknar till subarktiskt klimat. Mänskligheten kan anpassa sig även i framtiden. Kanske har Fölster rätt, sett ur ett aggregerat perspektiv, men argumentet skjuter förbi målet. Den avgörande frågan är väl till vilket pris mänskligheten kan anpassa sig, och vilka människor som får betala det priset. Och om priset är att leva i något som ens börjar likna stekheta öknar eller ett subarktiskt klimat så kanske ganska många är villiga att fundera på om de inte kan tänka sig att ställa bilen någon gång då och då.

Klas Rönnbäck

Publicerad: 2008-11-18 00:00 / Uppdaterad: 2014-01-12 12:35

Kategori: Dagens bok, Recension | Recension: #3112

11 kommentarer

Hur kommer det sig att de som har en annan politisk åsikt än du alltid får lågt betyg? Ren slump, eller?

Nisse Oregistrerad 2008-11-18 14:52
 

Det är klart att en recension är lika subjektiv som författandet av en bok i sig är. Men det handlar kanske också om vilka recensioner du har reagerat på, vilket inte behöver vara ett representativt urval av alla de jag skrivit för dagensbok.com genom åren? Kom gärna med konkreta exempel om du har invändningar mot något i de faktiska recensionerna jag skrivit.

Klas Rönnbäck Redaktionen 2008-11-18 16:46
 

Jag har inte kollat alla dina recensioner. Men jag minns att du sågade Lodenius för att hon var kritisk till vänstern. Och att du höjt Greider, Andreas Malm och Tiina Rosenberg till skyarna. Greider är visserligen en skicklig stilist, men de två andra …
Riktar sig Dagens bok främst till den minoritet som är till vänster om socialdemokraterna?

Nisse Oregistrerad 2008-11-26 14:21
 

Jag sågade inte Lodenius bok därför att hon var "kritisk till vänstern", utan för att boken enligt min mening gör ett dåligt jobb med att analysera vad den säger sig vilja försöka förstå (dvs politiskt våld). Läs gärna recensionen igen så kanske du ser vad jag menar.

Vad gäller de andra böckerna du nämner tycker jag att det framgår relativt klart av recensionerna ifråga varför jag tycker respektive bok är bra. Så som sagt; har du några konkreta invändningar mot vad jag skriver i de faktiska recensionerna?

Klas Rönnbäck Redaktionen 2008-11-27 14:50
 

Jag frågade om det bara är en slump att din betygsättning så markant överensstämmer med dina politiska åsikter. Jag tolkar ditt svar som ett "ja". Själv tycker jag att det verkar osannolikt.

Nisse Oregistrerad 2008-11-28 14:34
 

Hur betygen sätts framgår av innehållet i recensionen, så vill man ha en motivering till betygen är det bara att läsa recensionerna.

Klas Rönnbäck Redaktionen 2008-12-01 07:09
 

Läsa recensionerna? Det låter lite för jobbigt. Bättre att väva samman konspirationsteorier om partiskhet istället.

Feedback66 Oregistrerad 2008-12-02 14:34
 

Att en person med starka vänsteråsikter föredrar böcker av likasinnade är inte särskilt konstigt. Det har inget med "konspirationer" att göra. Jag tror att det är bra om vi försöker ha en viss intellektuell nivå på diskussionen.

Nisse Oregistrerad 2008-12-04 14:30
 

Nisse: å andra sidan kanske du skulle ta och faktiskt läsa innehållet i recensionerna, som han föreslår, istället för att bara stirra dig blinda på betyget?

S Oregistrerad 2008-12-05 16:12
 

Problemet är att de viktigaste initierade invändingarna mot IPCC:s rapport inte främst hävdar att varningarna är för store utan tvärtom för försiktiga. Att hänsysn i för stor utsträckning har tagits till vad alla kan enas om. Det innebär att den senaste forskningen, som visar på snabbare förlopp inte finns med i huvudresonemangen. Det största orosmolnet är att de så kallade positiva återkopplingmekanismerna, där naytern själv snabbt förstärker uppvärmningen genom att det friglrs koldioxis och metan ur varmare, hav, smält permafrost och nerbrunna skogar inte är medtagna i npgon större utsträckning i de modeller som ligger till grund för rapporterna. Därför når man så blygsamma värsta scenarier som man gör. I själva verket kan en accellererande temperaturökning mycket väl starta inom några decennier. Då är vi troligen chanslösa hela bunten. Viktigt alltså med an kraftig minskning av utsläppen NU. Ingen anledning till lugn alltså

Samuel Jarrick Oregistrerad 2009-02-04 11:34
 

Och så en korrekturläst version: =)

Problemet är att de viktigaste initierade invändingarna mot IPCC:s rapport inte främst handlar om att varningarna är för stora utan tvärtom för försiktiga. Att hänsyn i för stor utsträckning har tagits till vad alla kan enas om. Det innebär att den senaste forskningen, som visar på snabbare förlopp, inte finns med i huvudresonemangen. Det största orosmolnet är att de så kallade positiva återkopplingmekanismerna, där naturen själv snabbt förstärker uppvärmningen genom att det frigörs koldioxid och metan ur varmare hav, smältande permafrost och nerbrunna skogar, inte är medtagna i någon större utsträckning i de modeller som ligger till grund för rapporterna. Därför når man så blygsamma värsta scenarier som man gör. I själva verket kan en accellererande temperaturökning mycket väl starta inom några decennier. Då är vi troligen chanslösa hela bunten. Viktigt alltså med an kraftig minskning av utsläppen NU. Ingen anledning till lugn alltså

Samuel Jarrick Oregistrerad 2009-05-18 16:04
 

Kommentera eller pinga (trackback).

Du kan använda: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

168 timmar

Annonser

AdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAd

Vill du vara med?