För drygt 100 år sedan försökte staten Indiana lagstifta fram ett enklare värde för pi; lyckligtvis var en matematiker på plats och kunde ge dem en snabblektion, och Indianas skolbarn får än idag traggla 3,141592654 etc.

Det låter ju som en kul skröna, men det lite kusliga är att något liknande nu alltså håller på att ske inom biologin. Efter att kristna grupper i åratal försökt – och misslyckats – att få in skapelseberättelsen i läroplanen som ett fullvärdigt alternativ till Darwin har man sedan några år i stället valt en annan approach; ta bort ”Gud” ur ekvationen och hävda att livet på jorden är så komplext att Någon Okänd Intelligent Kraft som kan ha varit den kristne guden men också kan ha varit några okända utomjordingar måste ha skapat allt liv. Med lite resonemang som låter vetenskapliga och namnet ”Intelligent Design” har man plötsligt klätt upp 1 Mosebok till något som för en lekman ser ut som en seriös konkurrent till evolutionen. ”Evolutionsteorin är bara en teori, inte ett faktum”, heter det – vad de anser om gravitationsteorin vet jag inte.

Intelligent Thought är därför en stridsskrift i ett krig som man väl kunde trott var avgjort för länge länge sedan. I den här essäsamlingen framträder biologer, fysiker, pedagoger, filosofer mfl som får uttrycka sin bestörtning över detta och förklara varför vetenskap är vetenskap och tro är tro, och inte minst bemöta de vanligaste argumenten från ID-sidan.

Visst är många av artiklarna är välskrivna, på lagom lekmannanivå och med en ton som inser att man inte får ut spikar genom att hamra på dem utan genom att lirka ut dem. Andra skribenter verkar dock rent personligt förolämpade över att 2006 behöva bemöta argumentet ”Det måste ju vara Gud som skapat oss” och reagerar med en hånfull ton som knappast hjälper att övertyga någon som känner sig osäker. Och några ger sig in på kvantfysik och blir därmed per definitition obegripliga. Intelligent Thought är väldigt läsvärd och ger många intressanta insikter, men också något av en stridsskrift i behov av en general, någon som kan dra upp en strategi; är målet att ge ammunition till andra som är lika upprörda, eller att övertyga dem som inte vet vad de ska tro – väljare och politiker – eller bara att fundera vidare i sitt eget fack?

Kanske kan man tycka att detta är en fight som hör hemma på dammiga universitetsrum. Men det skrämmande är ju det att få vetenskapliga teorier är så väl underbyggda av fakta som evolutionen, och ska man förkasta den måste man i princip underkänna den vetenskapliga metoden och empiriska bevis som sådana. Och man undrar lite grann var USA kommer att befinna sig om 50 år om världens teknologiskt starkaste nation ska lära sina skolbarn att vetenskap bara är ännu en religion som man kan välja att tro på eller inte. Det låter lite som paranoia, men som Leonard Susskind påpekar här:

A well-respected scientific community can be a major inconvenience if one is trying to ignore global warming, or build unworkable missile-defense systems, or construct multibillion-dollar lasers in the unlikely hope of initiating practicable nuclear fusion. (…) Today we have the ridiculous comedy of a Yale- and Harvard-educated U.S. president who plays to his antiscience audience by (deliberately?) mispronouncing the word ”nuclear”.

Och mycket riktigt är George W Bush positivt inställd till idén att lära ut intelligent design i skolorna.

Stridsropet hos ID-supporters är ”Teach both theories – let the kids decide”. Personligen undrar jag varför det ska begränsas till bara evolution vs kreationism; lär ut magi som ett alternativ till fysik och medicin också, sen kan vi låta Harry Potter-generationen rösta om vilken som verkar roligast.