Recension

: Bonniers stora film & videoguide
Bonniers stora film & videoguide Leonard Maltin
1999
Albert Bonniers förlag
6/10

Filmlexikon med betyg?

Utgiven 1999
ISBN 9100568627
Översättare Johan Rosell och Margareta Eklöf
Medförfattare Mårten Blomkvist

Om författaren

Leonard Maltin är en amerikansk filmguru.

Sök efter boken

Problemet med filmlexikon är att det inte räcker med ett, man behöver ett personbaserat lexikon där man kan slå upp och läsa om regissörer och skådespelare, men man vill också ha ett filmbaserat, det vill säga, ett lexikon där man kan slå upp och läsa om filmerna istället för personerna bakom eller i filmerna. Bonniers stora film & videoguide är ett lexikon av det senare slaget. Det bygger på Leonard Maltin’s Movie and Video Guide som måste sägas vara en klassiker i sammanhanget. Vad den svenska redaktionen, som innehåller bland andra Leif Furhammar, tillfört är troligtvis främst svenska titlar.

I detta lexikon har man även valt att betygsätta filmerna på en skala där lägsta betyg är en sur gubbe och högsta betyg är fyra stjärnor. Man påpekar i förordet att filmerna jämförs med andra filmer i sin genre, men icke desto mindre blir det förvirrande. Flertalet svenska filmer har fått överbetyg och när en halvtaskig svensk film som Jägarna får tre stjärnor i betyg, vilka filmer förväntas jag då jämföra den med? Bara svenska filmer inom samma genre, eller svenska och utländska filmer inom den genren? Kategoriseras Jägarna som action eller drama (filmens kategori ingår inte i beskrivningen). Jag för min del skulle nog kalla den mer för drama än action, drama är ju som sagt den där slasktrattskategorin inom film där allt hamnar som inte är action, thriller, skräck eller något annat lättidentifierat och regeluppstyrt. Kan jag jämföra den med Roy Anderssons Giliap och därmed dra slutsatsen att Jägarna är den bättre filmen eftersom Giliap bara får två och en halv stjärna, kan jag jämföra den med Mathieu Kassovitz Medan vi faller och Jean-Pierre Jeunets De förlorade barnens stad och därmed dra slutsatsen att Jägarna är en lika bra film eftersom de fått samma betyg, kan jag jämföra den med Luc Bessons Leon, Francis Ford Coppolas Rumble Fish eller David Lynchs Blue Velvet och dra slutsatsen att Jägarna är bättre eftersom dessa filmer bara får två stjärnor? Det är det nog inte meningen att man skall, för om, i det här fallet, den svenska redaktionen är av åsikten att Jägarna förhåller sig på det sättet till de filmer jag nämnde så är det ingenting annat än en förolämpning mot filmkonsten. Men jag gör det ändå, jag bortser helt från genretillhörighet och jämför betyg som filmer fått och blir frustrerad över att skitfilmer får samma betyg eller ibland högre än filmer som jag ser som mindre mästerverk.

Bland de första filmer jag slår upp är Casablanca i förhoppningen att de skall ha vågat ge den något annat än maxbetyget, men blir besviken, det finns inget kurage, alla gamla filmer som man förväntar sig skall få maxbetyg trots att de är halvmediokra filmer som hutlöst överskattats av generationer av filmkritiker får också mycket riktigt maxbetyg. Men okej, detta är fundamentala delar av problematiken med betygsystem, något som blir alltför pinsamt tydligt när så många "recensioner" är samlade på samma plats, hur mycket man än försöker hävda att filmerna skall jämföras med filmer i samma genre så stämmer det ändå inte i slutändan. Det är också rätt typiskt att det är i ett filmlexikon man tagit till greppet att betygsätta filmerna. Filmen som ju i sin barndom hade problem att bli accepterad som en konstform ses fortfarande i vissa kretsar som någonting mindre "fint" än exempelvis litteratur. Men betygen har också sina fördelar, det blir som en bonus till texten som ändå ofta innehåller rätt mycket subjektiva värderingar i det här fallet.

Ett problem med filmlexikon är också omfånget, ofta saknas alltför många titlar eller personer när man slår upp dem i ett filmlexikon. Men man har lyckats riktigt bra här, endast ett fåtal titlar som jag försökt slå upp har saknats. Personregistret är dock fattigt, men så bygger ju det här lexikonet på titlar, inte personer. Det är också omfånget som är detta lexikons stora styrka, texterna om filmerna är oftast väldigt korta och litet för ofta dessutom inte speciellt bra. Men man får ett hum om vad filmen handlar om, man får en subjektiv värdering av den, man får premiärår, land, längd, regissör och ett urval skådespelare. Så vitt jag vet finns det inget bättre lexikon att tillgå på svenska sett till omfånget och det är utan tvekan omfånget som blir den mest centrala faktorn i det här sammanhanget, att det inte är helt väl genomfört drar dock ner betyget litet. Men jag rekommenderar ändå filmintresserade att köpa detta lexikon, förmodligen finns de flesta filmer med som man som filmintresserad kan vilja slå upp i ett lexikon. Har man ett specialintresse, typ splatter-filmer, Troma-filmer eller dylikt så har dock detta lexikon inget större värde, mina försök att slå upp Bad Taste och Toxic Avenger var fruktlösa, som tur var för min del så är jag inte mer än måttligt intresserad av den typen av filmer så för min del gör det inte så mycket, men poängen är att man inte skall förvänta sig att hitta "allt" i detta lexikon, det är tämligen mainstream-orienterat, fast då i en väldigt vid bemärkelse.

Är man någorlunda intresserad av film så bör man ha minst ett filmlexikon i bokhyllan och då är detta som sagt ett gott alternativ, trots sina brister kanske till och med det bästa som finns att tillgå på svenska.

Martin Eriksson

Publicerad: 2000-12-14 00:00 / Uppdaterad: 2011-02-26 20:21

Kategori: Dagens bok, Recension | Recension: #54

Inga kommentarer ännu

Kommentera eller pinga (trackback).

Du kan använda: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

168 timmar

Annonser

AdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAdAd

Vill du vara med?