Kommentarer till Arne Melberg "Resa och skriva. En guide till den moderna reselitteraturen"

Av: Gabriella

Gabriella — Wed, 21 May 2008 16:22:48 +0000

Värdelös smutskastning! (Och jag gjorde just nu, samma sak. Visst är det irriterande?)

Av: hankypanky

hankypanky — Mon, 25 Jun 2007 07:13:47 +0000

Tack för ditt svar Ella. Respekterar naturligtvis ditt omdöme, men känner mig något ställd över hur du kommer fram till det.

Nu tror jag det stycke jag ovan citerade ("som om...") klarnar något. Ok. Det lät som en underlig motsägelse när jag först läste recensionen. My bad.

Kvarstår dock att jag tycker att du förväxlar resereportaget med den reselitteratur (i huvudsak västerländsk) Melberg gjort en högst personlig guide till. Din besvikelse över att det inte är resereportaget (med socialt engagemang, kloniala och ekonomiska överväganden etc) som ges utrymme här gör din recension väldigt missvisande och för mig, som sagt, underlig.

Men jag ska inte fortsätta gnälla. Vi är väl inte överens helt enkelt.

Giger: Föbise min kommentar till dig ovan. Missförstod dig och ber därför om ursäkt för taktlösheten.

Av: Ella Andrén

Ella Andrén — Fri, 22 Jun 2007 13:01:53 +0000

hankypanky: jo, du förstår helt rätt i att Melberg inte gör den distinktionen mellan fiktion och historisk verklighet, medan jag tycker att det faktiskt spelar roll huruvida en författare påstår sig skildra verkliga händelser eller inte (sen får de förstås skriva vad de vill). Däri ligger konflikten.

Och boken är en väldigt bred skildring, utan att för den skull ge någon vidare överblick. Vad man sen lägger för värdering i det är förstås en smaksak. Ã–versikter är förstås heller aldrig helt neutrala eller objektiva, och Melberg utger sig inte för att skriva någon sorts handbok, men jag skulle gärna fått mer grepp om genrens (om man ens kan kalla det det?) utveckling över tid och liknande.

Peter Giger: jämfört med objektiva sanningar. Alldeles för många recensenter, litteraturvetare, etc har en tendens att framställa sina åsikter som objektiva sanningar. Om du frågar mig.

Av: hankypanky

hankypanky — Wed, 20 Jun 2007 23:22:38 +0000

Åsikter kan vara av flera slag. Efterlyser helst underbyggda sådana i en recension, vilket inte är för mycket begärt hoppas jag. Summan av kardemumman sågas Melberg här på ett för mig obegripligt vis. Den tycks bara vara ett försök att pressa in en bok någonstans där den inte hör hemma, jämföras med litteratur med vilket den inte har något att skaffa för att till sist avfärdas med att den gör recensenten "irriterad".

Giger: Är du "ironisk"? Hu va tuff du är!

Av: Peter Giger

Peter Giger — Tue, 19 Jun 2007 17:57:47 +0000

"kritik är bara åsikter". Det här "bara" ljuder som en megafon i resencionen. Vadå bara? Jämfört med vadå?

Av: hankypanky

hankypanky — Tue, 19 Jun 2007 14:50:22 +0000

Begriper inte riktigt recensionen. Till att börja med fastslås att "Gränsen mellan verkligt och fiktivt förefaller nästan meningslös." Hos Melberg då får man anta. Längre ner kommer omdömet, apropå Melbergs sågning av Lindqvists "Utrota varenda jävel", "Som om det faktum att tio miljoner människor fick sätta livet till på grund av europeisk girighet eller att Conrads Kurtz-figur är svårplacerad i verkligheten enbart därför att kandidaterna är så många vore någon sorts överdriven metaforik. Som om litteraturen och resten av världen gick att kliniskt skilja från varandra." Är det inte just det recensionen i inledningen säger att Melberg INTE gör? Dvs avskiljer verklighet och litteratur? Känner skepsis som läsare här.

Dessutom är det här tyckandet underligt: ""Resa och skriva" är på en gång en översiktsbok och för personlig för att ge någon verklig överblick." Presenterar Melberg själv sin bok på detta sätt? Om det är recensentens egen omdöme: vad betyder det? Vad vill det säga? Är det kritik?