Kommentarer till Peter From "Katastrofen vid Poltava"

Av: Göran S

Göran S — Sun, 15 Oct 2023 19:04:01 +0000

Sen på bollen men jag tyckte boken var otrolig :-) Fick en kopia av en vän. Sen håller jag med Klas ovan.

Av: swobb-shop.com

swobb-shop.com — Mon, 19 Nov 2012 02:17:52 +0000

swobb-shop.com…

Peter From Â“Katastrofen vid PoltavaÂ” | dagensbok.com…

Av: Peter From

Peter From — Fri, 04 May 2007 09:06:28 +0000

Men så var jag ju inte det minsta inspirerad av nämnde författare… ;-)

Av: Dock

Dock — Thu, 03 May 2007 10:58:53 +0000

Vill man vara en smula lustig kan man, apropå Brunner-diskussionen ovan, säga att "Carolus Rex" inte ens innehåller en källförteckning. Icke desto mindre borde den, enligt intervju med författaren i DN 5/9 2005, leda till en revidering av "svensk historieskrivning". Så herr From har haft framstående inspiratörer…

Av: Klas Rönnbäck

Klas Rönnbäck — Thu, 03 May 2007 09:56:29 +0000

Dock: håller helt med (och exemplen kan utan tvekan mångfaldigas om man så vill), och drog av den anledningen paralleller till Englund i recensionen. Gillar man Englunds bok om Poltava så borde man kort och gott läsa den här boken.

Av: Dock

Dock — Thu, 03 May 2007 09:17:13 +0000

Personligen tycker jag att noter är utmärkt. Man kan dock notera att exempelvis Peter Englunds "Poltava" innehåller ett stort antal återgivna samtal, där t.ex. "kungen muttrar" (s. 131), Sparre "replikerade argt" (s. 130). "Poltava" innehåller likväl inte några noter. Några noter finns heller inte i John Prebbles "Culloden", i varje fall inte i den svenska upplagan. Bo Erikssons "LÃ¼tzen" har förvisso källhänvisningar för hela kapitel, men den som vill hitta grunden för en uppgift måste ändå leta genom ett antal verk.

Fallet "Katastrofen vid Poltava" är alltså ingalunda unikt och har, t.ex. i "Poltava" celebra föregångare.

Av: Klas Rönnbäck

Klas Rönnbäck — Thu, 03 May 2007 08:44:12 +0000

Peter: jag har mycket väl förstått att du medvetet valt att inte ange källor i källhänvisningar, vilket ju framgick redan av recensionen. Det valet finner jag dock, som också framgick av recensionen, olyckligt. Att undantagsvis diskutera enskilda källor hjälper föga upp att en sån diskussion sällan förekommer i övrigt.

I praktiken är det ju nu inte bara, som du skriver, "något omständligare" att försöka hitta eventuella källor till allt du säger, utan närmast ogörligt. Om man inte är beredd att plöja igenom hela litteraturlistan i jakt på en eventuellt existerande källa till något faktapåstående, så är man därför tvungen att lita på ditt ord.

Av: Peter From

Peter From — Thu, 03 May 2007 07:55:58 +0000

Då bör man kanske också påpeka att den källkritiska diskussionen förs och inte påstå motsatsen? Och Klas, jag tycker inte att din recension är elak, eller att du inte subjektivt ska skriva ned dina intryck — det är ju det en recension går ut på. Och jag har noterat även de positiva omdömena.

Dock, återigen: jag har MEDVETET valt att INTE föra en lång skriftlig källkritisk diskussion i boken för att den ska bli mer lättläst och lättillgänglig för den normalintresserade historieläsaren. Den som verkligen vill kontrollera innehållets vederhäftighet kan göra det genom att studera käll- och litteraturlistan. Det är ju det material jag har använt under skrivandet. De behöver alltså inte bara tro mig på mitt ord, de kan, om än via en något omständligare väg eftersom notapparat saknas, kontrollera ALLT jag har skrivit. Så du skjuter bredvid målet, Klas. Det handlar här inte om att jag INTE har redovisat källorna, för det är ju precis det jag har gjort. Dock, för att underlätta läsningen och inte hugga av den med en komplex notapparat som hade blivit ungefär lika diger som den i min förra bok (läs: långt över 1 000 noter) valde jag istället att enbart redovisa mitt källurval. Behöver jag nu bli mer tydlig?

Av: Klas Rönnbäck

Klas Rönnbäck — Thu, 03 May 2007 07:01:50 +0000

Peter: i motsats till vad du verkar tro och antyda i dina kommentarer, så har jag faktiskt läst din bok. Just därför kan jag väl bara konstatera att vi tydligen har delade meningar på flera områden, t.ex. i vilken utsträckning man kan säga att civilister/meniga behandlas, eller i vilken mån källorna diskuteras i texten. Men jag har också noterat att boken vid ett par tillfällen för en källkritisk diskussion. Men så avviker de tillfällena också från boken i övrigt.

Men om en läsare inte bryr sig om exakt vilka källor du bygger historien på, utan tror dig på ditt ord när du säger att det finns källor till allt du skriver och att du behandlat dem med vederbörlig källkritik, så är ju boken som jag skrev i recensionen som sagt helt godkänd. Själv ställer jag som du märker högre krav än så, om att man som läsare ska ha en (åtminstone teoretisk) möjlighet att bilda sig en uppfattning om hur väl underbyggda utsagor är.

Av: Peter From

Peter From — Wed, 02 May 2007 21:10:58 +0000

Klas… Detta vill jag också kommentera:

"Viktigast i det här sammanhanget är ändå att jag tycker att From hade gjort rättare om han hade kommenterat andra som skrivit om fälttåget, istället för ett tämligen meningslöst försök att motbevisa Brunner (meningslöst i betydelsen att Froms argumentation nu inte heller känns särskilt övertygande)."

Jag gör inget försök att motbevisa Brunner i min bok om det ryska fälttåget. Och det skulle intressera mig i vilket sammanhang min argumentation är "meningslös och inte särskilt övertygande"?