Kommentarer till Allan Friis "Medea Terroristen"

Av: Feedback66

Feedback66 — Fri, 14 Aug 2009 21:26:03 +0000

Haha, det här verkar vara en riktigt dålig bok, måste kolla upp!

Av: Ann Passning

Ann Passning — Wed, 01 Nov 2006 19:31:31 +0000

Jag tycker att det är bra med såhär underhållande varningstexter. Sen njuter jag av att få ta del av sådana här diskussioner, AF verkar vara en underbart engagerad och produktiv person, även om han kan verka en aning ödräglig. Kolla in hans museum, jag blev mållös.

Av: Bliza

Bliza — Sun, 06 Aug 2006 14:56:12 +0000

Friis: Så du vänder dig till läsare som inte blivit utsatta för någon kulturell inlärning? Kan bli svårt att hitta någon tror jag.

Av: Allan Friis

Allan Friis — Sun, 06 Aug 2006 07:20:51 +0000

Jag glömde tala om i min tidgare kommentar, att Medea-Terroristen är en uppgörelse med bl.a. den svenska plundrareliten, d.v.s. Skandia- och Ericssoncheferna m.fl.storkapitalistiska finansskurkar.

Av: Allan Friis

Allan Friis — Sat, 05 Aug 2006 17:44:23 +0000

Till "e" vill jag bara säga att det är just "normala" läsare jag helst vill ska läsa min bok och inte s.k. specialister, som bär på en ideologisk barlast, dvs en kulturell inlärning och bedömer därför ofta böcker ur ett snävt perspektiv.

Till Micke vill jag säga: 1. Jag förväntar mig inte bra recensioner utan rättvisa och sakliga sådana.

2. Jag är den första att beklaga alla avstavningsfel, men jag kan garantera att när manuset lämnade min dator var det helt fritt från den sortens fel. De måste ha uppkommit i ett senare skede, vid överföringen till en annan dator. Några felstavningar tror jag dock inte det förekommer. Hur som helst så bör detta inte störa helhetsintrycket av boken.

Av: Christina Kjellstrand

Christina Kjellstrand — Sat, 05 Aug 2006 08:13:00 +0000

Jag har redan sagt vad jag hade att säga om "Medea, terroristen". Eftersom Allan Friis inte kan avhålla sig från att angripa min person och min utbildning, som han inte vet någonting om, tänker jag avsluta min del av diskussionen här.

Av: micke

micke — Fri, 04 Aug 2006 21:49:16 +0000

Jag har också blivit sågad ibland, både för litteratur och musik jag skapat och måste bara säga att herr Friis får svälja en dylik sågning, jag har sett mycket mer onyanserade sådana än denna… Skärp dej.

Friis säger: "Om hon varit filosofiskt och litterturhistoriskt bevandrad, hade hon förstått att s.k. konstnärlighet och litterärt är "godtyckliga" kulturella begrepp, dvs uppfattningen om dessa kvaliteter skiftar från tid till tid. Uppfattningen om hur en god litterär bok ska se ut är i själva verket en fråga om kulturell inlärning."

Och jag undrar om Friis läxar upp de han fått bra recensioner av på samma sätt – ovanstående synpunkter är nämligen tillämpliga även på dessa.

Därmed inte sagt att Friis inte har en poäng i det han säger om vad som anses vara "litterärt". Men första kriteriet för att överhuvudtaget bli tagen på allvar är nog att vara så mån om sin text att man ser till att den är ordentligt korrekturläst. Eller anser Friis att stavning och grammatik också bara är "godtyckliga" kulturella begrepp, dvs uppfattningen om dessa kvaliteter skiftar från tid till tid." och att dessa kan avfärdas som en fråga om "kulturell inlärning"?

Av: e

Fri, 04 Aug 2006 21:38:57 +0000

Om herr författaren – och hans museiföreståndare – har ett minimikrav på utbildning och politiskt orientering för att få läsa och ha en åsikt om boken föreslår jag att denna förses med någon form av varningstext så normala läsare slipper göra sig besvär.

Av: Allan Friis

Allan Friis — Fri, 04 Aug 2006 17:47:40 +0000

Nej, Christina Kjällstrand, det "försvarstalet" ger jag inte mycket för. Dina argument är genant barnsliga och omedvetna. Att nu påstå att mina huvudpersoners återkommande politiska resonemang är "ooriginella, schablonarade och tämligen tunna, är dels ett fegt sätt att komma undan det faktum att du undvikit att ta upp dem, dels är det en löjligt påstående, ty varför ska man kräva att diktade personers politiska resonemang i en "spänningsroman" ska vara originella!! Språket måste formas så att majoriteten läsare finner det begripligt och känner igen sig. Dystopier, som inte har förankring i en känd och möjlig verklighet är i grunden en flykt och ger läsaren en känsla av att händelserna i boken inte berör dem själva.
Min ambition har verkligen inte varit att skriva en vetenskaplig uppsats i samhällskunskap eller.likn.
Frågan är naturligtvis också vad Christina genom sin utbildning som textredaktör, kan ha för kvalifikationer att uttala sig om boken som hon gör. Hon får gärna tycka att Medea är en av de sämsta böcker hon läst. Det säger mer om Christina själv än om Medea, men när hon pratar om konstnärlighet o.likn. är hon ute på hal is. Om hon varit filosofiskt och litterturhistoriskt bevandrad, hade hon förstått att s.k. konstnärlighet och litterärt är "godtyckliga" kulturella begrepp, dvs uppfattningen om dessa kvaliteter skiftar från tid till tid. Uppfattningen om hur en god litterär bok ska se ut är i själva verket en fråga om kulturell inlärning. Det är sådant som kallas för gestaltning. Man kan också kalla det för likriktning. Fundera över detta Christina och återkom när du kommit till någon slags klarhet.

Av: Christina Kjellstrand

Christina Kjellstrand — Fri, 04 Aug 2006 11:14:47 +0000

För ungefär ett och ett halvt år sedan recenserade jag Allan Friis bok "Medea, terroristen" för tidskriften ordkonsts räkning (nr 1 2005). Ungefär samtidigt (2005-01-07) recenserades boken på Gefle Dagblads kultursida (www.gd.se/mallar/utskrift.jsp?article=49208). Den 20 april samma år anordnade Friis en performance där han lät avrätta boken i protest mot att den "inte recenserats på någon kultursida" (www.kulturbron.com/bilder/avrattningen.pdf).

I början av sommaren nämnde en bekant att dagensbok.com sökte gästrecensenter. Jag tyckte det lät intressant men hade på grund av andra projekt inte tid att skriva en ny text, utan skickade in några av mina gamla recensioner från ordkonst-tiden. Den 22 juli publicerades alltså återigen min recension av "Medea, terroristen". Jag har sedan dess bland annat påståtts vara inkompetent, hysterisk och ute efter Allan Friis personligen.

Låt mig börja med det sistnämnda. Jag känner inte Allan Friis, jag hade aldrig hört talas om honom innan jag läste hans bok, och jag har ingen som helst anledning att tycka någonting om honom. Om jag hade hyst personlig agg mot honom hade jag dessutom avstått från att recensera hans bok, då det skulle varit oprofessionellt av mig att riskera att känslor för författaren påverkade vad jag tyckte om boken. Att Friis blir upprörd över mitt väldigt hårda omdöme om hans bok har jag full förståelse för, men det handlar om texten, inte om honom.

När det gäller mitt omdöme står jag fast vid att "Medea" är en av de sämsta böcker jag någonsin har läst. Mycket av detta beror på de formella felaktigheterna, och därför ägnade jag också mycket utrymme åt dem. Friis skriver i sitt svar till mig att "Medea" är "en politisk bok och gör inte anspråk på att vara s.k. skönlitterär roman". Jag antar att han med detta menar att det är en text utan konstnärliga ambitioner, där budskapet är det viktiga. Även sådana texter bör dock vara läsbara, och min kritik gick ut på att "Medea" endast med nöd och näppe är det. Detta är något som Skrivareförlaget borde ha åtgärdat, därav mitt utspel om förlagsredaktörer.

Till budskapet då. Jag kallade "Medea, terroristen" för en "marknadsekonomisk dystopi" i "1984-wannabe facket" och nämnde därefter inte mer om "vad boken egentligen handlar om" (för att återigen citera Friis). Det är naturligtvis möjligt att jag borde ha varit tydligare med att det finns ett politiskt budskap i boken. Att jag inte var det beror på att jag fann detta budskap ooriginellt, schablonartat och tämligen tunt. För den som är intresserad av politisk science fiction kan jag i stället varmt rekommendera Ursula K LeGuins "The Dispossessed" (Svensk titel "Shevek"), Marge Piercys "Woman on the edge of time" eller varför inte George Orwells klassiska "1984". Den som vill läsa "Medea, terroristen" hittar den fortfarande i bokhandeln och på Malmö stadsbibliotek.

Med detta sagt om min recension vill jag kort bemöta Friis påståenden om mig som person. Jag är mycket riktigt en arg, radikal feministtjej (till skillnad från Linda Skugge som inte kallar sig feminist). Med tanke på hur världen ser ut idag har jag svårt att förstå hur man kan undvika att vara det. Jag har också svårt att förstå vad det har med min recension av "Medea" att göra. Vad gäller min utbildningsnivå är det faktum att jag "petimäteraktigt" letar formella fel i texten en direkt funktion av denna. Fjortonåringen som bara är ute efter en fylla kan glatt hälla i sig ett vin som för en professionell vinprovare skulle vara i det närmaste odrickbart, då denne är tränad att uppfatta smaker och nyanser som fjortonåringen inte reflekterar över. På samma sätt lägger jag märke till språkliga brister i texter vare sig jag vill eller inte, eftersom jag utbildat mig till textredaktör. Däremot har jag tyvärr varken gått någon skrivarlinje, eller läst Björn Ranelid.

Avslutningsvis vill jag påpeka att jag håller med Friis om att det är problematiskt att så få böcker från små förlag recenseras i de stora dagstidningarna.