Alla trodde ju faktiskt inte att Saddam hade kärnvapen, vilket Blix tydligt visar i sin bok. Tvärtom var många av de som kanske torde ha haft mest insyn – exempelvis FN:s vapeninspektörer – tydliga om motsatsen!

Den regim som längst tjänade på och understödde Saddams regim var ju USA själva. Jag ser fram emot någon gedigen analys som kan förklara vad som fick USA att svänga.

Argumentet vid invasionen var inte om Saddam skulle börja bygga kärnvapen (igen) om sanktionerna upphörde, utan att han faktiskt hade en stor hög vilket utgjorde ett akut hot som motiverade invasion. Men du visar ju tydligt på ett av problemen i debatten – argumenten förändras med tiden, när det ena påståendet efter det andra inte visat sig stämma.

Och att påstå att jag ville behålla Saddams regim är bara patetiskt. Jag antar att somliga fortfarande får ta till dikt och påhitt i brist på sakliga argument.

Hela världen trodde Saddam var en livsfarlig galning. Det är ett faktum. Det är också ett faktum att Demokraterna var ÄNNU MER aggressiva i sina krav på att avsätta Saddam än Bush var.

Man är en idiot om man tror att Saddam inte skulle börja bygga upp sitt kärnvapenprogram efter sanktionerna, som han framgångsrikt lyckades underminera med hjälp av Frankrike, Ryssland och Kina. Länder som tjänade bra på att Irak fortsatte att vara en stenhård nazistat som kunde sälja olja till och köpa vapen från de fina fredsivrarna.

Beviset på att man är en idiot är att säga att satelliter hade kunnat se förflyttningar av vapenprogram och -lager. Duh. De gjorde ju det, de såg att ryssarna hjälpte honom flytta skiten till Syrien. Vänstern och andra Bush-hatare viftade ju bort såna bevis.

Saddam baserade sitt parti, sitt envälde och sin mördarstat på Nazityskland. Det ville Rönnbäck och hans likar behålla. Vem är förvånad.