Kommentarer till Martin Dugard "Mot Afrikas hjärta"

Av: P

Tue, 19 Apr 2005 01:37:29 +0000

Läs Signe Höijers bok om Mary Kingsley. En engelsk dam som var fan så mycket tuffare än Stanley – och utan att piska bärare.

Av: Tiger Lily

Tiger Lily — Mon, 18 Apr 2005 22:23:17 +0000

Klart man ska ta upp viktiga aspekter, när man skriver en äventyrsbok. Dugard stoppar in en förbannat viktig faktor (slaveriet) i bakgrunden. Dessutom skylls slaveriet i stor mån på araberna. Vad jag minns var både SB och USA och hämtade slavar från Afrika. Dessutom var Stanley verkligen en stor skitstövel! Ingen man som gjorde en stor bragd, utan en skitstövel som hade tur och blev berömd. Så det så!

Av: Vännen

Vännen — Tue, 06 Apr 2004 08:01:40 +0000

Måns: Jag tycker du ska läsa recensionen igen. Det är inte alls var Per säger. Verkar vara en rätt misslyckad bok tycker jag.

Av: ella

ella — Tue, 06 Apr 2004 06:32:45 +0000

Håller med om Warmarks (onödigt försiktiga) reservation.
Hur en sådan här bok över huvud taget kan klassas som historia övergår mitt förstånd. Baserad på en förljugen skitstövel som Stanleys anteckningar. Inte så trovärdigt. Snarare imperialistisk mytologi.
Läs istället exempelvis Adam Hochschilds Kung Leopolds vålnad för ett vettigare perspektiv på Stanleys framstående roll i exempelvis dödandet av 10 miljoner människor i Kongo. Ledsen Måns, men jag anser inte mänsklighet (och källkritik) vara något något som kan förpassas till särskilda genrer som du lätt kan undvika. Jag tycker du ska ta och åka hem till 1800-talet.
(Förresten var Stanley inte ens den första människa att korsa Afrika; han var bara den första vita… Om han inte ljög om det med.)

Av: Måns

Måns — Tue, 06 Apr 2004 06:07:48 +0000

Du menar att man måste skriva om slavarnas svåra villkor om man skriver en äventyrsbok? Som inte handlar om dem? Är man intresserad av det kan man läsa Rötter.